Päivän knoppi

Rontti · Post by **Rontti** » 09 May 2009 17:05

Tehdäänpä tällainen turha, useimpien vihaama kysymys-vastaus ketju tänne tekniikkapuolelle. Ideana on siis heittää jokin enemmän tai vähemmän turha knoppi jostain tietotekniikkaan liittyvästä aiheesta. Siis turhan tiedon kysymys johon yritetään vastata. Kerro vastauksessa myös, tiesitkö ennestään jostain muusta yhteydestä vai Googletitko. Kysymykset olisi hyvä olla sellaisia, jotka tulee ns. omasta päästä eikä jostain alan sivulta etsittynä.

Aloitataan tämmöisella. Miksi Microsoft tukee käyttiksissään "vain" kahta teratavua fyysistä muistia?

Tuoni · Post by **Tuoni** » 09 May 2009 17:38

Rontti wrote:
Aloitataan tämmöisella. Miksi Microsoft tukee käyttiksissään "vain" kahta teratavua fyysistä muistia?

A. Koska uusi tuote (käyttis) täytyy myydä parempana jossa rajoja, vaikka keinotekoisia, pitää siirtää eteenpäin.
(oma heitto)

Q. Miksi kiintolevyjen valmistajat käyttävät 1000Mt = 1Gt ja 1000Gt = 1Tt, kun todellisuudessa 1Gt = 1024Mt

Raivotar · Post by **Raivotar** » 09 May 2009 18:04

Tuoni wrote:
Rontti wrote:
Q. Miksi kiintolevyjen valmistajat käyttävät 1000Mt = 1Gt ja 1000Gt = 1Tt, kun todellisuudessa 1Gt = 1024Mt

A. Binäärit ja kakkosen potenssit. 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 . It-ala ei oikee seuraa tätä SI-järjestelmää. jotain tonnepäin.. Ainii siis kiintolevyn valmistajat käyttää "vääriä" markkinoinnin takia.

Defu · Post by **Defu** » 09 May 2009 18:06

Raivotar wrote:
Tuoni wrote:
Rontti wrote:
Q. Miksi kiintolevyjen valmistajat käyttävät 1000Mt = 1Gt ja 1000Gt = 1Tt, kun todellisuudessa 1Gt = 1024Mt
A. Binäärit ja kakkosen potenssit. 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 . It-ala ei oikee seuraa tätä SI-järjestelmää. jotain tonnepäin..

Ja tohon vois kai lisätä sen, et vähempi kuulostaa isommalta; 117 Gt => 120 Gt

Rontti · Post by **Rontti** » 09 May 2009 20:55

Tuoni wrote:
Rontti wrote:
Aloitataan tämmöisella. Miksi Microsoft tukee käyttiksissään "vain" kahta teratavua fyysistä muistia?
A. Koska uusi tuote (käyttis) täytyy myydä parempana jossa rajoja, vaikka keinotekoisia, pitää siirtää eteenpäin.
(oma heitto)

Eip.. tähän on ihan oikea syy.

Boogey Trollius · Post by **Boogey Trollius** » 09 May 2009 22:18

Muistaisin lukeneeni, että Microsoft ei ikinä pystynyt testaamaan suurempaa kuin 2TB muistimäärää ja täten se vedettiin rajaksi.

Rontti · Post by **Rontti** » 09 May 2009 23:16

Boogey Trollius wrote:Muistaisin lukeneeni, että Microsoft ei ikinä pystynyt testaamaan suurempaa kuin 2TB muistimäärää ja täten se vedettiin rajaksi.

Juuri näin. Siihen aikaan kun 2008 serveriä testattiin labrassa, ei saatu rakennettua isompaa kokoonpanoa kuin 2TB muistilla ja näin siitä tuli sitten virallinen tuettu raja. Mitään teknistä estettä ei ole tukea isompaa muistia, mutta kun ei ole testattu niin ei voida tukea.

The maximum 2TB limit of 64-bit Windows Server 2008 Datacenter doesn't come from any implementation or hardware limitation, but Microsoft will only support configurations they can test. As of the release of Windows Server 2008, the largest system available anywhere was 2TB and so Windows caps its use of physical memory there.

Grifter · Post by **Grifter** » 11 May 2009 21:05

ninjaan surutta tän threadin omia tarkoitusperiäni tukemaan...
kysymys kuuluu siis:

Miksi nettiyhteyksien nopeudet ovat käytännössä aivan jotain muuta kuin millä luvuilla niitä myydään?
Ja jos kyseessä on "teoreettinen nopeus" tai jotain muuta paskaa niin eikö tuohon saada
kuluttaja-asiamiestä väliin?

Boogey Trollius · Post by **Boogey Trollius** » 11 May 2009 21:34

Johtuu siitä, että nopeuden todellisuden nopeuden määrittelee muut asiat kuin tekniikka. Eli viimeinen maili ja operaattorin oman verkon kuormitus. Samalla periaatteella toimii arviointi, että Helsingistä Kuopioon ajaa 4 tuntia. Käytännön ajoaikaan vaikuttaa kuitenkin sekä päivä ja kellonaika, että myös se lähdetkö Jakomäestä vaiko Kurvista ja menetkö Petoselle vaiko torille.

Raivotar · Post by **Raivotar** » 13 May 2009 08:45

Grifter wrote:ninjaan surutta tän threadin omia tarkoitusperiäni tukemaan...
kysymys kuuluu siis:

Miksi nettiyhteyksien nopeudet ovat käytännössä aivan jotain muuta kuin millä luvuilla niitä myydään?
Ja jos kyseessä on "teoreettinen nopeus" tai jotain muuta paskaa niin eikö tuohon saada
kuluttaja-asiamiestä väliin?

Luetaan niitä liittymäsopimuksia/palvelukuvauksia/jne

Sonera
"Liittymän nopeusluokkina ilmoitetut nopeudet ovat teoreettisia maksiminopeuksia ja liittymän todelliset nopeudet voivat olla tätä
alhaisempia. Liittymän nopeudet ja muu palvelun laatutaso voivat vaihdella esimerkiksi asiakaslaitteistosta, liittymästä, paikallisverkosta,
toimittajan tietoverkosta, kiinteistön sisäverkosta, internetistä, muista käytetyistä verkoista sekä edellä mainituissa verkoissa olevien
palvelimien verkkoonliittymisnopeuksista ja kuormituksista, sekä mistä tahansa edellä mainituissa tai muissa osissa tapahtuvista
häiriöistä tai huoltotöistä johtuvista syistä."

Myöskin nettiliikenteen protokollat "hukkaa" sitä nopeutta.

Boogey Trollius · Post by **Boogey Trollius** » 17 Jun 2009 18:31

No, jatketaan jollain knoppitiedolla minkä tiedosta minulle yllättäen oli tänään jotain hyötyä. Sinällään tämä jo on aika yllättävää, kun yleisesti ottaen tunnun muistavan hyvin asiat joilla ei ole paskan väliä, ja helvetin huonosti ne jotka juuri pitäisi muistaa..

.. anyways. Jo tovin yritystietoteniikan A ja O on ollut virtuaalisaatio ja erilaiset hypervisor-taustaiset softat. Miksi näitä VMwaren ja Citrixin ja Mickeyn, ym., virtualisontisoftia kutsutaan Hypervisor-ohjelmiksi? Eli siis mikä on tämän mystisen sanan tausta..

(eikä sitten Wikitellä siellä!)

Teuras · Post by **Teuras** » 18 Jun 2009 08:27

Supervisory program on käyttiksen ydin, joten oisko hypervisory vain luonnollinen jatke (super -> hyper) sanalle kun haluttiin ilmaista mahdollisuudesta käyttää useampaa käyttöjärjestelmää, ja siis ydintä, yhdessä laitteessa?

Turvallinen arvaus olisi, että IBM kehittelemää molemmat, mutta vuosista tai alustoista ei hajua.

Entäpä paljonko oli 5½ "lerpun" kapasiteetti parhaimmillaan?

plasmis · Post by **plasmis** » 18 Jun 2009 13:50

Teuras wrote:Entäpä paljonko oli 5½ "lerpun" kapasiteetti parhaimmillaan?

1,2Mt

Rontti · Post by **Rontti** » 19 Mar 2010 10:52

Mistä tulee Debian distron nimi Debian?

JCay · Post by **JCay** » 19 Mar 2010 12:54

Rontti wrote:Mistä tulee Debian distron nimi Debian?

Murdock+ Debra

-wiki-

Rontti · Post by **Rontti** » 20 Mar 2010 02:45

edit: ei mitään..

tugi · Post by **tugi** » 20 Mar 2010 11:46

Oli pakko ettiä kun en uskonut tuota JCayn selitystä.

"The Debian project founded on 1993 by Ian Murdock was named that way because of the three first letters of his wife's name Deborah and his own name Ian"

[ http://www.go2linux.org/The-origin-of-d ... code-names ]

Pliis, jotain sellasia knoppeja jotka ei selvii alle sekunnin googlaamisella.

T

Chromer one · Post by **Chromer one** » 20 Mar 2010 12:11

keskimäärin monellako pultilla on lentokoneen moottori kiinni siivessä.
(ei ole kompa.. on ne pultteja)

Antti · Post by **Antti** » 20 Mar 2010 15:24

Chromer one wrote:keskimäärin monellako pultilla on lentokoneen moottori kiinni siivessä.
(ei ole kompa.. on ne pultteja)

5-9?

Rontti · Post by **Rontti** » 20 Mar 2010 18:06

tugi wrote: Pliis, jotain sellasia knoppeja jotka ei selvii alle sekunnin googlaamisella.

Ideahan oli, että ei Googlata.

FinNexus

Päivän knoppi

Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi

Re: Päivän knoppi